Morningstar
AanbevolenNieuws Whats New IconMedalist Rating Shield IconProfessionele beleggers Whats New IconAwards for Investing Excellence Whats New Icon
Fund analysis - nl

Dividendfondsen: van waarde in moeilijke tijden

Dividendbeleggen is de afgelopen jaren ongekend populair geweest. Beleggers hebben miljarden euro's naar dividendfondsen overgemaakt. Maar wat heeft dat opgeleverd? Het rendement van dividendfondsen nader bekeken.

Jeffrey Schumacher, CFA 22 november, 2013 | 15:38
Facebook Twitter LinkedIn
Font-Size

Beleggers vluchtten de afgelopen jaren massaal naar dividendaandelen als gevolg van het ontstaan van de 'search for yield'. Het relatief hoge dividendrendement op aandelen was een belangrijke drijfveer achter deze beweging. De hoge dividenden konden in de meeste gevallen rustig worden binnengeharkt en dat ondersteunde in belangrijke mate het totale rendement bestaande uit koerswinst en dividendrendement. Echter, het gemiddelde beleggingsfonds in de Morningstar-categorie 'Aandelen wereldwijd – dividend' legt het wel af tegen bredere marktindices, zoals blijkt uit de onderstaande tabel (klik op tabel voor vergroting).





Wanneer de resultaten van het categoriegemiddelde worden vergeleken met een waarde-index (MSCI World Value), een groei-index (MSCI World Growth) en een gemengde index (MSCI World), dan blijkt dat dividendfondsen over 3 en 5 jaar het helemaal niet zo goed deden. Met name over de afgelopen drie jaar, waarin de belangstelling voor dividendbeleggen sterk is toegenomen, blijken dividendfondsen gemiddeld genomen de MSCI-indices niet verslagen te hebben. 


Het zwaartepunt zit hem vooral in de prestaties van dit jaar en 2012, waarin dividendaandelen moeite hebben om de stijgende markt bij te houden. Dat is op zich niet vreemd en inherent aan het beleggen in een strategie waarbij het belegbare universum gedomineerd wordt door defensievere sectoren. Het jaar 2011 is juist weer een jaar waarin veel aandelenstrategieën het moeilijk hadden, maar waarin de dividendstrategieën juist wel waarde konden toevoegen.

Hoe zit het dan met de vijf dividendfondsen die in deze dividendserie de revue zijn gepasseerd? Dat geeft een gemengd beeld. Voor BNP Paribas Global High Income Equity Fund is het lastig vergelijken omdat de niet-gehedgde variant nog geen drie jaar bestaat en de naar euro gehedgde variant die sinds 2003 bestaat niet één-op-één vergeleken mag worden met de overige fondsen die de valutablootstelling niet hedgen.

Van de overgebleven vier fondsen presteren Kempen Global High Dividend Fund en M&G Global Dividend op vijfjaars basis beter dan de MSCI World Index. Op driejaars basis laat alleen het dividendfonds van M&G de MSCI World Index achter zich. Dit onderstreept ook weer het verschil in benadering tussen M&G en de overige fondsen in deze vergelijking, waarbij M&G zich veel meer kan richten op groei-aandelen en daardoor ook in opgaande markten beter kan bijblijven (klik op tabel voor vergroting).





Geen rendement zonder risico
Afgaand op de bovengenoemde rendementen kan geconcludeerd worden, dat beleggers hun geld beter in de MSCI World Index hadden kunnen beleggen in plaats van in dividendfondsen. Maar rendement is slechts één zijde van de medaille. Wanneer we naar het risico kijken, dan verandert het plaatje enigszins. Zoals blijkt uit de onderstaande tabellen die het risico van de Morningstar-categorie 'Aandelen wereldwijd – dividend' op drie- en vijfjaars basis vergelijken met bredere marktindices (klik op tabel voor vergroting).





Op vijfjaars basis (onderste tabel) heeft de dividendcategorie het laagste risico, gemeten naar standaarddeviatie (11,12 procent). Ook het maximale verlies dat de dividendcategorie heeft laten optekenen in die periode ('max drawdown') is kleiner dan voor de bredere marktindices (-17,37 procent). 

De Sortino-ratio voegt de elementen risico en rendement samen in één getal, waarbij wat betreft het risico de nadruk wordt gelegd op neerwaarts risico. Hoe hoger het getal, des te meer rendement er per eenheid risico is behaald. Hier zien we dat de dividendcategorie gemiddeld genomen een betere risico/rendement verhouding heeft gerealiseerd dan de MSCI World Index (1.15 versus 1.09). Alleen ten opzichte van de MSCI World Growth Index bleef de categorie achter.

Op drie jaars basis zien we duidelijk dat de dividendcategorie het moeilijker had. De rendementen zijn duidelijk lager, maar dat zijn de standaarddeviatie en het maximale verlies ook. Desondanks kan het lagere risico het lagere rendement niet compenseren wanneer we kijken naar de Sortino-ratio’s die voor de dividendcategorie het laagste zijn.

Wanneer we weer inzoomen op de dividendfondsen die in deze serie zijn besproken, dan zien we dat de meesten wel waarde hebben weten toe te voegen ten opzichte van de MSCI World Index wanneer we het rendement voor risico corrigeren, zoals uit de onderstaande tabellen blijkt (klik op tabel voor vergroting).


Op vijfjaars basis (onderste tabel) zijn de resultaten vrij sterk. De standaarddeviaties voor Kempen en DWS liggen beneden die van de MSCI World Index, maar de portefeuilles van ING en M&G laten wel een hoger risico zien dan de MSCI World Index. Kijkend naar het maximale verlies, dan valt de tweedeling tussen de vier fondsen op. DWS en in mindere mate Kempen hebben het kapitaal in neergaande markten beter weten te beschermen dan het agressievere M&G en ING. De Sortino-ratio van Kempen, M&G en DWS liggen op vijf jaar duidelijk boven die van de MSCI World Index. Dit betekent dus, ofschoon de rendementen niet in alle gevallen hoger zijn dan die van de MSCI World Index, deze fondsen gecorrigeerd voor risico wel meer rendement hebben geleverd.

Op drie jaar zien we hetzelfde beeld. M&G en ING hebben een hoger risicoprofiel kijkende naar de standaarddeviatie en het maximale verlies over deze periode, terwijl Kempen en DWS wat behoudender zijn geweest. De Sortino-ratio laat zien dat M&G en Kempen een risico/rendementsprofiel hebben dat in lijn loopt met de MSCI World, maar dat DWS en ING op deze tijdshorizon achter blijven.

Niet dood
Dividendbeleggen levert niet per definitie het hoogste rendement op. Maar rendement gaat hand in hand met risico. Wat dat betreft hebben dividendfondsen hun waarde laten zien in moeilijke tijden zoals 2008 en 2011. Dividendaandelen hebben het traditioneel lastiger in opgaande markten, maar ook hier kan flexibiliteit in het beleid (wat betreft aandelenselectie, sectorpositionering of landenallocatie) rendement opleveren voor de dividendportefeuille.

Ondertussen wordt onder beleggers de discussie gevoerd of dividendbeleggen niet over zijn hoogtepunt heen is. Dat is niet per definitie het geval, mits dividendfondsen zich aanpassen aan de veranderende markten.


Bekijk


Lees
Dit is het laatste deel in een serie over de populariteit van dividendbeleggen. Het eerste artikel in deze serie gaat uitvoerig in op de spectaculaire groei die enkele dividendfondsen hebben doorgemaakt. Een analyse van de kapitaalstromen die beleggers naar dividendfondsen dirigeren levert interessante inzichten op.

Een forse instroom lijkt een mooie opsteker voor het fondshuis, maar de belangrijkste vraag is of de zittende beleggers wel bij deze groei zijn gebaat? Een grote inflow kan voor problemen zorgen, zoals een groeiende kaspositie of in het ergste geval een aanpassing van de beleggingsstrategie. DWS Top Dividende verwelkomde in de afgelopen drie en een half jaar bijna EUR 7 miljard aan nieuw kapitaal, waarmee het totale beheerde vermogen uitkwam op bijna EUR 14 miljard. Het tweede deel van de serie analyseert of dat heef geleid tot veranderingen in de beleggingsaanpak.

Vervolgens zijn vijf verschillende dividendfondsen met elkaar vergeleken: BNP Paribas Global High Income Equity Fund, DWS Top Dividende, ING Hoogdividend Aandelenfonds, Kempen Global High Dividend Fund en M&G Global Dividend. Uit deze analyse is naar voren gekomen dat de fondsen allemaal een eigen dividendstrategie hebben en volgens een eigen filosofie de portefeuille beheren. De verschillen in aanpak resulteren ook in duidelijk andere portefeuilles. Kortom: het ene dividendfonds is het andere niet. Zie ook het totaaloverzicht.

TAGS
Facebook Twitter LinkedIn
Font-Size

Over de auteur

Jeffrey Schumacher, CFA  is fondsanalist bij Morningstar Benelux

© Copyright 2024 Morningstar, Inc. Alle rechten voorbehouden.

Voorwaarden        Privacybeleid        Cookie Settings        Beleidsdocumenten

De Star Rating voor aandelen van Morningstar wordt toegekend op basis van de raming door een analist van de reële waarde van een aandeel. Het is een projectie/opinie, geen feitelijke verklaring. Morningstar kent Star Ratings toe op basis van de raming door een analist van de reële waarde van een aandeel. De Star Rating wordt door vier componenten bepaald: (1) ons oordeel over de economische slotgracht van het bedrijf, (2) onze raming van de reële waarde van het aandeel, (3) onze onzekerheid met betrekking tot die raming van de reële waarde, en (4) de huidige marktprijs. Die criteria samen leiden tot een unieke rating die elke dag wordt geüpdatet. Een rating van vijf sterren betekent dat het aandeel een goede waarde vertegenwoordigt tegen zijn huidige koers; een rating van één ster niet. Als ons uitgangspunt correct is, dan zal de marktprijs in de loop van de tijd, doorgaans binnen de drie jaar, gaan samenvallen met onze raming van de reële waarde. Beleggingen in effecten zijn onderhevig aan markt- en andere risico's. Resultaten van een effect uit het verleden bieden geen garantie en zijn geen indicatie voor toekomstige resultaten. Voor meer informatie in verband met de Morningstar Star Rating voor aandelen, ga naar

De raming van de kwantitatieve reële waarde is de door Morningstar uitgevoerde raming van het bedrag per aandeel uitgedrukt in USD dat het eigen vermogen van een bedrijf vandaag waard is. De raming van de kwantitatieve reële waarde is gebaseerd op een statistisch model afkomstig van het analistenteam van Morningstar gespecialiseerd in de raming van de kwantitatieve reële waarde van bedrijven, en omvat een financiële prognose van het bedrijf. De raming van de kwantitatieve reële waarde wordt dagelijks berekend. Het is een projectie/opinie, geen feitelijke verklaring. Beleggingen in effecten zijn onderhevig aan markt- en andere risico's. Resultaten van een effect uit het verleden bieden geen garantie en zijn geen indicatie voor toekomstige resultaten. Voor meer informatie in verband met de raming van de kwantitatieve reële waarde, ga naar

De Morningstar Medalist Rating is de samenvattende weergave van Morningstar’s vooruitkijkende analyse van beleggingsstrategieën zoals die worden aangeboden via specifieke instrumenten met een beoordelingsschaal van Gold, Silver, Bronze, Neutral en Negative. De Medalist Ratings geven aan welke beleggingen naar het oordeel van Morningstar waarschijnlijk in staat zijn om in de loop van de tijd een relevante index of peer group gemiddelde te verslaan op voor risico aangepaste basis. Beleggingsproducten worden beoordeeld op drie belangrijke pijlers (People, Parent en Process) die, als ze gekoppeld worden aan de beoordeling van kosten, de basis vormen voor Morningstar’s overtuiging op de verdiensten van die producten en die hun Medalist Rating bepalen. De pijler ratings kennen de gradaties Low, Below Average, Average, Above Average en High. Pijlers kunnen beoordeeld worden via de kwalitatieve beoordeling van een analist (ofwel direct aan een instrument dat de analist volgt, ofwel indirect als de pijler ratings van een gevolgd instrument toegepast worden op een verwant niet-gevolgd instrument), of via het gebruik van algoritmische technieken. Instrumenten worden aan de hand van hun verwachte prestatie gesorteerd in rating groepen die worden gedefinieerd door hun Morningstar Categorie en hun actieve of passieve status. Als analisten een instrument direct volgen, kennen ze de drie pijler ratings toe op basis van hun kwalitatieve beoordeling, getoetst door het Analyst Rating Committee, en monitoren en evalueren deze ten minste iedere 14 maanden. Als de instrumenten ofwel indirect door analisten worden gevolgd, ofwel door algoritme, dan worden de ratings maandelijks toegekend. Voor gedetailleerde informatie over deze ratings en hun methodologie kunt u terecht op: here

The Morningstar Medalist Ratings zijn geen feiten en het zijn ook geen credit of risico ratings. De Morningstar Medalist Rating (i) moet niet worden gebruikt als de enige basis bij het beoordelen van een beleggingsproduct, (ii) omvat onbekende risico’s en onzekerheden die verwachtingen kunnen doorkruisen en tot andere dan verwachte uitkomsten kunnen leiden, (iii) is niet gegarandeerd gebaseerd op volledige of accurate aannames of modellen als ze algoritmisch zijn bepaald, (iv) bevat het risico dat het rendementsdoel niet wordt gehaald vanwege zaken als onverwachte wijzigingen in beheer, technologie, economische ontwikkeling, rentebewegingen, kosten, concurrentiedruk, wetgeving, wisselkoersen, belastingen en wijzigingen in politiek of sociaal klimaat, en (v) moet niet worden gezien als een aanbeveling om beleggingsproducten te kopen of verkopen. Een verandering in de fundamentele factoren achter de Morningstar Medalist Rating kan betekenen dat de rating niet langer accuraat meer is.

Voor informatie over de historische Morningstar Medalist Rating voor beleggingsfondsen die Morningstar volgt, kunt u terecht bij uw lokale Morningstar kantoor.

Gedetailleerde informatie over belangenconflicten, waaronder EU MAR publicaties, leest u in het document “Morningstar Medalist Rating Analyst Conflict of Interest & Other Disclosures for EMEA” dat u hierkunt vinden.

Selecteer de website van uw keuze Om te weten of deze website relevant voor u is, vernemen we graag of u een particuliere of een professionele belegger bent.