Horrorverhalen over beleggen: dit kun je ervan leren

Horrorverhalen over beleggen, dat hoort bij de dagen rond Halloween, ofwel Allerzielen zoals wij het kennen. Morningstar brengt u vier casussen van collega's bij Morningstar die de plank missloegen met hun keuzes. Lees en huiver.

28 oktober, 2022 | 11:57
Facebook Twitter LinkedIn

Ghost

De dag van Allerzielen op 2 november, waarop we de overledenen herdenken, wordt internationaal gevierd als Halloween. Dat is steevast aanleiding voor horrorverhalen - ook die over beleggen. Morningstar zet een paar beleggingsmissers op een rij van onze eigen collega's, waar we wat van kunnen leren.

 

Niet goed uitzoomen - op het verkeerde moment verkopen

Morningstar verving in 2018 zijn oude videoconferentiesysteem door een nieuwerwets systeem genaamd Zoom (ZM). Het was meteen duidelijk dat Zoom veel beter werkte dan zijn voorganger. In april 2019 deed ik een beetje onderzoek en ontdekte ik dat het aantal zakelijke klanten van Zoom in de honderden liep. Honderden?! Ik vond dat elk groot bedrijf in Amerika dit product zou moeten gebruiken. Ik las een analistenrapport (Morningstar volgde het aandeel Zoom nog niet) en besloot mijn teen in het water te steken door aankoop van 200 aandelen voor $67.

De meeste aandelen kelderden toen de covid-19-bearmarkt in maart 2020 toesloeg, maar Zoom zakte slechts een klein beetje in en steeg vervolgens als een raket, toen duidelijk werd dat kantoorpersoneel voor langere tijd vanuit huis zou moeten werken. Covid bleek een perfecte storm voor Zoom.

Ondertussen zei de koopjesjager in mij: "Zoom is geweldig, maar sommige aandelen die ik wil hebben zijn nu goedkoop en Zoom ziet er nu juist duur uit volgens de analyse van Morningstar." Dus op 12 maart 2020 verkocht ik Zoom voor $113. Ik gebruikte de opbrengst om aandelen te kopen in iShares Russell 2000, een small-cap index ETF.

In oktober was de prijs van Zoom gestegen tot $559. Ik sloeg mezef voor mijn hoofd, want hoe kon ik het zo verpesten met een keuze die eens in de tien jaar voorbijkomt - en die ik in eerste instantie goed had gedaan? Ik hield mezelf voor dat ik een langetermijnbelegger ben en dat het goed zou komen. De koers van Zoom zou weer op aarde neerdalen.

De bearmarkt van 2022 haalde de waardering van Zoom weer omlaag. Volgens zowel Morningstar als andere analyses is het aandeel aanzienlijk ondergewaardeerd. Ik heb in september meer aandelen gekocht voor $73,47. Deze keer ga ik volhouden totdat de marktprijs de richtprijs nadert of mijn opinie over het bedrijf verandert. Ik heb het iShares fonds niet verkocht om de aankoop van Zoom te financieren. Mijn investering in het iShares fonds heeft sinds april 2020 53% (cumulatief) opgeleverd.

Het inruilen van Zoom voor de Russell 2000 voelde lange tijd als een grote fout. Op dit moment voelt het als genoegdoening, maar wie weet kunnen we volgend jaar rond deze tijd een nog gruwelijker vervolg bespreken!

- Stock Investing Mistake submitted by Syl Flood, Editorial Director for Morningstar

 

Spookhuis - een beleggingsles in variabele hypotheken

Het zal voor veel mensen herkenbaar zijn; de hypotheekrente. Overal hebben centrale banken hun benchmarktarieven verhoogd in een strijd tegen de inflatie.

De duidelijkste impact van deze rentestijging (althans in mijn geval) is de stijging van de kosten van mijn hypotheek. Ik heb een variabele hypotheek, de meest voorkomende in Spanje, gekoppeld aan de Euribor. Bij mij valt deze verhoging van mijn hypotheek samen met Halloween. De bank heeft me al een simulatie gestuurd: in november betaal ik 16% méér dan in oktober. Dat is veel!

Het is echter niet allemaal slecht. Als je naar een grafiek van de Euribor kijkt, realiseer je je dat we gewoon terugkeren naar normaal, omdat ik de afgelopen jaren heb genoten van de voordelen van dalende rentetarieven. De les die hier te leren valt, is dat na sterke winsten er ook sterke verliezen kunnen zijn.

- Investing lesson submitted by Fernando Luque, senior investment analyst for Morningstar Spain

Haunted house 

 

Huilen staat je nader dan lachen met BooHoo - de naam zegt al genoeg

In het Verenigd Koninkrijk is online kledingretailer Boohoo (BOO) een ware case study geworden over hoe environmental, social and governance (ESG) kwesties – zowel binnen het bedrijf als in de verdere waardeketen – nachtmerries kan veroorzaken bij aandeelhouders. Boohoo groeide heel snel nadat het een notering aan de London Stock Exchange kreeg; na de beursgang in 2014 steeg de koers vanaf de IPO uitgfiteprijs van £0,50 naar een all-time high van ruim £4,00 in 2020.

Sceptici vragen zich al langer af of de “fast fashion” sector waarin Boohoo actief is ooit echt duurzaam kan worden, gezien de negatieve impact op het milieu bij het produceren van kjleding die maar een paar keer gedragen wordt en gemakkelijk wordt weggegooid. Desondanks kreeg het bedrijf hoge ESG ratings bij meerdere beoordelaars en werd het opgenomen in de portefeuilles van diverse duurzame beleggingsfondsen.

Echter, in juli 2020 kwamen duidelijke misstanden aan het licht in de toeleveringsketen van Boohoo: onveilige werkomstandigheden, zwart geld en moderne slavernij. Daarop daalde Boohoo’s aandelenkoers met 33% in twee dagen tijd. Vervolgens kwamen er ook nog eens governance kwesties bivendrijven en dat drukte de koers tot onder het niveau van de IPO – ruim 90% onder de piek.

Er is veel discussie over hoe beleggers ESG risico's moeten opsporen die “financieel materieel” zijn. Uit de kwestie rond Boohoo komt naar voren dat zulke risico's naast de grote impact op milieu- of sociale aspecten dus ook daadwerkelijk een aandelenkoers onderuit kunnen halen. Dat kan snel gaan zonder waarschuwing vooraf. Beleggers moeten dus niet allen kijken naar wat de bedrijven waar ze in belegen zelf doen, maar ook naar wat er gebeurt in de gehele waardeketen waar het bedrijf deel van uitmaakt. Anders wordt het huilen, net als met Boohoo - de naam zegt het al. 

- Story submitted by Lindsey Stewart, Morningstar’s director of investment stewardship research

 

Een langzame nucleaire ramp - voor de aandelenkoers dan

Als analist begon ik met het volgen van Cameco Corp (CCO) in 2017. Voordien, sinds 2008, was het fonds al consistent gevolgd door Morningstar door een aantal andere analisten. De kernramp in Fukushima in 2011 leidde tot een totale verschuiving van de opinie over kernenergie in de markt. Prijzen van meer dan $70 per pond uranium die tot dan tot heel gewoon waren, waren omstreeks november 2016 ruimschoots gehalveerd. Daardoor daalde ook de aandelenkoers van Cameco in diezelfde periode met maar liefst 80%.

Destijds vonden we de aandelen sterk ondergewaardeerd. De markt dacht daar anders over, want die leek permanent lagere uraniumprijzen te voorzien. Toch hielden wij vol dat die lage prijzen niet houdbaar zouden zijn, gegeven de energiebehoefte van de wereldeconomie, zelfs toen ze nog wat verder zakten. Pas bij de verkiezing van Joe Biden tot president van de Verenigde Staten keerde het sentiment; toen schoten de aandelen met 40% omhoog in vrij korte tijd. Ook de uraniumprijzen zelf stegen en staan nu op niveaus die we sinds de jaren 2010-2011 niet meer gezien hebben.

Gezien de lange tijdsperiode waar we het over hebben is het geen wonder dat beleggers ongeduldig en gefrustreerd raakten; het duurde wel erg lang voor onze visie bewaarheid werd. Geduld is moeilijk, maar voor beleggers vaak wel verstandig, zo laat deze casus zien. 

- Story submitted by ESG analyst Kristoffer Inton

Facebook Twitter LinkedIn

Over de auteur

 

© Copyright 2022 Morningstar, Inc. Alle rechten voorbehouden.

Voorwaarden        Privacybeleid        Cookie Settings